亚洲精品在线免费观看视频,免费视频最近日韩,亚洲免费激情

Document

當前位置：文庫百科 ? 文章詳情

我的天吶！論文撞車啦，最終卻背靠背一起發(fā)表！我服！

來源：科學10分鐘時間：2022-05-23 12:01:03 瀏覽：3486次

如果有一天，在你興致勃勃地開展研究工作的時候，突然發(fā)現(xiàn)別的研究人員也在做著和你很相近的研究，你會怎么想呢？如果你發(fā)現(xiàn)，相似的研究也和你一樣馬上就要發(fā)表時，你會選擇怎么做呢？這種情況下，焦慮和恐慌的心情是常有的，不忿地發(fā)個朋友圈吐槽兩句也正常，那么接下來是會選擇針鋒相對搶先發(fā)表還是溝通協(xié)調(diào)握手言和呢？這一定是一個值得考慮的問題！

在這個問題上，來自丹麥哥本哈根大學的Kristine Bohmann團隊和英國倫敦瑪麗女王大學的Elizabeth Clare團隊也許給出了不錯的回答。在2022年1月7號，兩個團隊背靠背地在Cell旗下的Current Biology上發(fā)表了有關(guān)于“空氣傳播DNA并借此監(jiān)測生物多樣性發(fā)展”的論文。基于此，iScience 對于兩篇論文的作者進行了采訪，深入了解了兩篇論文的發(fā)表歷程，下面讓我們一起看看當事人在面臨這種情況下的心態(tài)和做法吧。

圖1背靠背發(fā)表的兩篇論文

問題1：你們是怎樣著手這個項目的? 每個研究小組的成員都有誰?

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：這是一件非常巧合的事情，在2021年我受英國環(huán)境署的委托寫了一份使用DNA監(jiān)測陸地生物群落多樣性的文章。在這份文章中，我對陸地上所有的DNA來源進行了描述，并假設“空氣”也是來源之一。在尋找相關(guān)案例的時候驚訝地發(fā)現(xiàn)這一方面的研究很少，雖然找到了一些關(guān)于灰塵中植物物質(zhì)的報告和一些關(guān)于病原體的研究，但是對于陸生動物來說卻是一片空白。為此，我聯(lián)合團隊成員設計了這一收集DNA的新方式，并向一些合作伙伴、用戶和資助委員會進行了項目遞交和宣傳。

Joanne E. Littlefair（英國倫敦瑪麗女王大學）：我們早期的一些研究結(jié)果證明這是一個高風險的項目，通過空氣測定DNA的嘗試并不一定能夠成功，但是實驗室的動物種群能夠很好地為我們提供試錯的機會。在2021年的成果基礎上，我們決定將測試范圍擴大至半自然環(huán)境的動物園。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：我們的工作也得到了丹麥VILLUM基金會的“高風險高收益項目”資助。其實在2018年，我們就已經(jīng)對“使用空氣中的DNA來監(jiān)測脊椎動物”這一課題進行了資金申請，但是被拒絕了，第二年再次申請才獲成功，并與2020年初啟動該項目。此外，我們還與Matthew Johnson團隊以及哥本哈根動物園的Mads Frost Bertelsen教授進行了合作。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：這個項目非常地跨學科，因為我們需要對環(huán)境DNA、空氣顆粒、動物園動物和保護工作有了解的人員，但是非常幸運地是我們成功地組建了完整的團隊，并于2021年春獲得了測試結(jié)果。

圖2 Kristine Bohmann對哥本哈根動物園一只樹懶附近的空氣進行樣本收集（左）；Elizabeth L. Clare對空氣進行DNA采樣收集（右）

問題2：你們是如何意識到彼此的工作的？又如何把大家聚集在一起的？

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：其實兩篇論文的協(xié)調(diào)工作主要發(fā)生在項目的后期階段。當我們寫好論文時，我們驚訝地發(fā)現(xiàn)Kristine和Christina在預印本上同時發(fā)表了一份和我們幾乎相同的論文，可以說這是真正的獨立科學復制。這時擺在我的面前只有兩條路：進行一場發(fā)表競賽，看看誰能搶占發(fā)布，或者尋找不同的發(fā)表方向。有幸地是，我和Kristine相識，并曾經(jīng)共同發(fā)表過論文，最終我們選擇不競爭出版。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：實際上，在2021年春我們就獲取了第一批想要的實驗結(jié)果，這簡直出乎我們意料，為此經(jīng)過一段時間的深入分析和論文撰寫，我們就準備提交論文。然而在計劃提交論文前兩天，我的同事和我說有另一項研究和我們十分相似，這讓我們十分震驚。經(jīng)過一番思想斗爭和與他人探討，我們決定與他們?nèi)〉寐?lián)系，并最終考慮聯(lián)合起來背靠背發(fā)表文章。這樣的出版方式有兩個好處：（1）兩篇文章可以進行互補；（2）不用擔心另一篇文章?lián)屜劝l(fā)表導致新穎性丟失，這樣可以睡個好覺！

圖3 Joanne Littlefair（左）和Elizabeth L. Clare（右）

問題3：您是否遇到過與來自不同研究小組的人合作的挑戰(zhàn)或優(yōu)勢？

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：我認為我們兩個團隊對于目標是一致的，同時我們相互之間并不陌生，都取得了對方的信任，對彼此團隊的數(shù)據(jù)也是十分有信心。實驗結(jié)果的完全相同，證明了我們的這個想法的可執(zhí)行性。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：在我們意識到對方的研究存在時，我們選擇了相互協(xié)調(diào)共同發(fā)表，這也許與傳統(tǒng)發(fā)表模式不一樣，但是更有意義。在這個過程中，我們需要協(xié)調(diào)兩個團隊的論文進度并保持聯(lián)系，比便于同時提交論文。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：得益于兩個團隊的友好交流，我們可以發(fā)表兩篇有意義的論文，這樣使得我們的研究更具影響力。

問題4：選擇協(xié)調(diào)后會不會調(diào)整自己的研究方法？這對于你們的研究和論文內(nèi)容有何影響？

Joanne E. Littlefair（英國倫敦瑪麗女王大學）：盡管兩個團隊的工作很相似，但是我們的方法和結(jié)果都不受對方影響，彼此分開發(fā)表。

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：在把兩份工作的研究結(jié)果變成雙胞胎論文后，我們特意不去比較它們，在整個審稿過程中我們都保持相互獨立。雖然一位編輯問我們是否考慮合并發(fā)表，但是我們覺得兩個團隊是相互協(xié)調(diào)，而不是合作，得到的結(jié)果在科學方面是獨立的，更具發(fā)表價值。為此，我們分別就此情況和編輯進行了解釋，并把我們兩者的論文提交歷程進行了完整敘述。我們認為協(xié)調(diào)發(fā)表論文的過程和這個項目研究是同等有趣！

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：事實上，即便知道了對方研究的存在，我們也沒有去改變我們的研究方法和內(nèi)容，我們僅僅只是針對提交論文的過程進行了協(xié)調(diào)，對于對方的影響可能最多就是在適當?shù)臅r候引用對方論文而已。

圖4 Christina Lynggaard（左）和Kristine Bohmann（右）

問題5：當你第一次意識到你的工作與彼此的作品如此相似時，你有什么擔憂？是什么促使你們選擇協(xié)調(diào)發(fā)表？

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：aaa!!恐慌！！當我們第一次意識到有雙胞胎論文時，我們完全不知道對方的進度是怎么樣的，如果對方提前發(fā)布了，那我們的工作就泡湯了，畢竟復制相同的工作內(nèi)容在出版上幾乎沒有價值。

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：在這之前，我從來沒有聽說過兩個團隊在面對競爭時選擇聯(lián)手的案例。如果不是Clare他們將研究成果發(fā)表在了預印本中，我們就不知道對方的存在，也就無法協(xié)調(diào)發(fā)表了。在這個過程中，壓力是比較大的，因為我需要對該論文的第一作者的辛勤付出負責。當然，我們也在這次聯(lián)合中獲得了許多的寶貴經(jīng)驗。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：我的第一個擔憂是一項研究會比另一項研究的社會關(guān)注度更高，但是幸好的是，目前這兩項研究都得到了媒體和科學界的同等關(guān)注，這會比競爭發(fā)表更好。

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：我們選擇協(xié)調(diào)出版主要有兩個原因：（1）對于一個新穎的概念驗證方法，獨立復制是必不可少的，因此當看到其他人和我們做的東西相同并且獲得相同的結(jié)果時，我們對于自己所提出的內(nèi)容更有信心；（2）我們希望兩個團隊在未來能夠繼續(xù)合作，這樣才能讓所有人的努力都得到認可。我們認為，精誠合作遠比爭鋒相對要來地好！

問題6：在采取聯(lián)合方法來應對重疊的工作時，你學到了什么，你會給其他發(fā)現(xiàn)自己處于相同情況的人什么建議？

Kristine Bohmann（丹麥哥本哈根大學）：我們的這種情況屬于個例，面對這種事情時選擇競爭還是協(xié)作，取決兩個團隊是否相互信任，當然也得有一個好的編輯和期刊。

Christina Lynggaard（丹麥哥本哈根大學）：是的，沒有信任的話合作就很難進行。

Joanne E. Littlefair（英國倫敦瑪麗女王大學）：通常來說，人們一般不會談論他們的研究結(jié)果，或者會把他們的部分方法隱藏起來，以免被搶先。我也從來沒有收到過競爭對手的正面反饋，因此這次嘗試是十分有價值的。

Elizabeth L. Clare（英國倫敦瑪麗女王大學）：當我們得知“其他”論文存在時，我和同事們進行了討論和商量，只有一個答案有意義：打電話給丹麥團隊。很高興這次取得了非常不錯的成果，通過兩個團隊聯(lián)合協(xié)調(diào)，遠比兩個團隊競爭要成功地多。這件事我也在我的本科課堂上進行了講授，也和我的同事以及記者進行講述，他們普遍認為“這就是科學應該運行的模樣！”

通過iScience 對Elizabeth L. Clare等人的采訪可以看出，當我們面臨和他人研究重疊時，第一時間聯(lián)系對方進行協(xié)調(diào)而不是搶占發(fā)表，也許會比競爭帶來更多收益。但是也如Kristine Bohmann等人所言，信任是十分重要的，如果兩者不能做到相互信任，這一切就是空談！這一點上，小伙伴們又怎么看呢？

注：考慮到本采訪內(nèi)容較多，本文作者對文章內(nèi)容進行了一定語言調(diào)整和內(nèi)容刪減，并無任何對研究人員的不尊重和冒犯之意。對于本采訪全文和Clare等人的背靠背論文有興趣的小伙伴可以搜索文章來源進行查閱。

文章來源：

[1] Christin Lynggaard, et al. Shunning the scoop: Sidestepping the race to publish. iScience, 4 April 2022, 104080, https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.104080.

[2] Elizabeth L.Clare, et al. Measuring biodiversity from DNA in the air. Current Biology, 2022 (32), 693-700.e5.

[3] Christina Lynggaard, et al. Airborne environmental DNA for terrestrial vertebrate community monitoring. Current Biology, 2022 (32), 701-707.e5.

上一篇：川大、同濟、南開落榜，2022年中國大學論文引用質(zhì)量TOP10花落誰家？

下一篇：985畢業(yè)不再吃香？有名校光環(huán)就業(yè)也難，竟因...